睡前消息593期文稿：讲个段子罚8亿美元，中国媒体也该管管了！

，时长18:35

大家好，2022年5月23日星期二，欢迎收看第593期睡前消息，请静静介绍话题。

4月18日，美国保守派媒体福克斯新闻同意经济赔偿，向起诉自己的多米宁（Dominion）投票机制造公司支付7.87亿美元，用来消除法院认定的诽谤罪名。督工，福克斯新闻说了什么，要赔这么多钱？

这是上一次大选期间舆论场的后续。当时福克斯新闻努力迎合保守派观众，由全美国收入最高的新闻主持人卡尔森带头攻击民主党，指责选举本身不公正。其中一个重要话题，是用各种方式指责民主党勾结多米宁投票机公司，把特朗普的选票给了民主党，导致拜登上台。

多米宁（Dominion）公司为了以后还能出售投票机，必须向公众证明自己在政治活动中保持中立，设备可靠，所以坚决起诉福克斯新闻诽谤罪，要求福克斯新闻拿出证据，证明投票机有问题，否则就赔款16亿美元。而福克斯新闻的辩解不足以说服法官和陪审团，如果不认输，可能会在赔钱之后还要道歉，所以宁愿花一大笔钱和解。

福克斯新闻是一家媒体，可以自己采访，也可以引用别人的说法。上次美国大选，保守派选民中间有很多传说，投票机造假只是其中一个。福克斯新闻引用其他人的说法，也要为真实性负责吗？

如果是不带倾向性的引用，是可以不负责的。就算有倾向性，引用不可靠的言论，也不至于被罚款七八亿美元。真正的问题是，陪审团认定福克斯新闻恶意引用谣言，放大了节目效果，所以要判诽谤罪。

作为著名的保守派媒体，福克斯新闻为自己辩护的时候，并不否认自己有政治倾向。福克斯新闻本来想拒绝承认“恶意引用”，最多承担转载扩大影响的责任。但是司法机构找到了福克斯新闻部分核心工作人员的其他言论，证明他们自己并不信这些黑民主党的谣言，甚至福克斯的大老板默多克都认为这些谣言“太疯狂”了。

媒体人的个人言论和立场不会违法，但是和福克斯新闻报道的内容放在一起看，就明显触犯了法律。因为媒体老板和员工都宣传自己不相信的东西，其中必然有不合理的利益交换。法院总结福克斯媒体人的言论，发现他们传播谣言，是因为担心其他保守派媒体抢市场。担心自己不跟着右翼情绪走，不扩大耸人听闻的谣言，就会被更极端的右翼媒体取代地位。证据链条非常完整。

福克斯新闻的行为，让我想起了老朋友翟山鹰。他在国内的时候，看到太多的文化人，比如说乌合麒麟，通过极端化产品抢占市场，所以选择了比他们更不要脸的经营策略。几年前的翟山鹰彻底抛弃逻辑和事实，冷静地编造了更极端的言论，无条件地夸耀中国优越性，获取了一大批观众，赚了数不清的钱。可以说，这次美国法院就是判罚了一个大号的翟山鹰公司，让媒体人知道，胡乱吹牛很可能要交重税。

翟山鹰后来卷钱跑到美国，还在发表类似风格的言论，只是方向完全反过来了，并没有司法机构管他。美国其他政治性活动，往往包含很多缺乏依据的发言，但很少被法院判罚，似乎美国司法机构对政治性言论比较宽容。

这次福克斯放大民间传闻，指责大选作弊，明显也是表达政治立场，为什么法院不能宽容呢？

从更广阔的视角来看，美国司法机构的惯例对媒体言论有两条基本原则，保护弱者，保护事实，两条原则有叠加关系，可以分四种情况讨论：

如果美国媒体尊重事实，当然不用担心赔钱。尤其是用事实和逻辑攻击强势群体，比如政府、官方机构、宣传经费比媒体营业额还多的大公司，还会得到全国的支持。

但如果是用事实批判弱势群体，比如说没有多少公关经费的中小企业，已经过得很惨的穷人，媒体就必须严格审核自己的内容，不要被抓住扭曲事实或者夸大宣传的把柄，否则也可能承担一部分责任。

至于说基于立场和倾向，去攻击弱势群体，哪怕是误伤，只要被对方用证据反击，媒体的下场也是非常惨的，这次福克斯赔钱就是教训。

还有一种可能性，媒体基于立场和倾向攻击强势群体，攻击那些不缺钱也不缺舆论渠道的机构。这种言论如果脱离事实和逻辑，理论上违法，实际上很少被重判。尤其是针对政府和政党发起批判，在当代美国几乎是绝对安全，没人会去法院起诉，就算起诉也拿不到赔偿。

这次福克斯新闻参与总统选举的讨论，本身有政治性质。但法院找到了证据链，发现福克斯的真实目的是满足特定观众的情感，抢同行的市场，而且放大的谣言给无辜的中立企业制造了损失，伤害了弱势群体名誉，所以媒体要承担对应的责任。

投票机公司靠名誉才能经营，陪审团认同投票机公司的长期损失，倾向于支持16亿美元的赔偿诉求。福克斯新闻为了避免最坏结果，只能拿出七八亿美元，主动找投票机公司和解。

督工你分析了美国舆论诉讼的四种可能结果。但美国宪法体系内有言论自由的基本条款。同样的条款为什么会支持不同的法律判决？

这也是在长期的政治博弈中形成的平衡。

美国刚建国的时候，是不欢迎批评政府的。在华盛顿和亚当斯总统时期，主导政府的建国精英，尤其是华盛顿的副官汉密尔顿，曾经推动立法，要对丑化政府和国会的言论追究责任，罚款上限5000美元，差不多相当于政府年预算的千分之一，相当于今天的几十亿美元。

后来美国各派别意识到，这种法律气氛对自己也没好处，所以在妥协中制定了宪法第一修正案，比较模糊地规定了言论出版自由，以及国会不能立法阻止言论自由。

但宪法修正案只是一句话，具体演变成今天的四种判决，直接原因是最高法院和其他法院的重要判例。1960年，美国民权组织在《纽约时报》刊登了筹款广告《倾听他们的呐喊》(Heed Their Rising Voices)，猛烈抨击南方政府镇压民权运动，尤其是南方的地方政府企图在名誉甚至肉体上消灭马丁路德金等民权领袖的行为。

纽约时报的广告宣称，马丁.路德.金在阿拉巴马州首府蒙哥马利市被指控伪证罪，是典型的政治陷害，这部分内容被认为事实依据不足。所以，蒙哥马利市的警察专员沙利文起诉《纽约时报》，还起诉了支持刊登广告的四名黑人牧师。认为政治广告诽谤了自己和警察。

作为阿拉巴马州政客，沙利文在自己熟悉的州起诉，辩护方无法证实广告真实性，陪审团判决沙利文得到50万美元的损害赔偿。之后，《纽约时报》提出上诉，一路把案子推到最高法院。

过了4年时间，1964年3月9号，美国联邦最高法院做出一致裁决，请静静帮我读一下：

“如果以法规强迫官方行为的批评者保证其所述全部情况属实，否则动辄即判有诽谤罪、处以不限量的赔偿，则可能导致‘新闻自我检查’(self-censorship)。如果要求由被告负责举证，证明其所述情况属实，被禁锢的则将不仅仅是不实之词......，更令官方行为的潜在批评者噤若寒蝉。

即便他们相信自己的批判无不实之词，也会因为他们无法确定自己在法庭上能否证明所述情况属实，或是担心付不起讼诉费用，而在发表言论时多半会 ‘远离非法禁区’。这种法规阻碍公共辩论的力度，限制公共辩论的广度”。

美国最高法官做出判决的依据，就是宪法第一条修正案。大法官一致认为，这条法律不仅保护公民对政府官员行为发表正确言论，也保护错误的言论。只有在明知错误的情况下恶意诽谤政府，才可能承担责任。

做出判决的同时，布莱克、哥德堡、道格拉斯三位大法官还表达了更激进的保留意见。他们认为，恶意诽谤是一种“难以确定、抽象的概念”，至少在政府案件中，不应该追究人的恶意，所以必须允许对政府发表自由质疑。

在纽约时报广告案成为标准判例之后，以党派、政府和官员为目标的政治言论，在美国基本没有产生过赔偿责任，当然也就没什么人去做无效起诉。

这一次福克斯如果只攻击民主党的大选策略，甚至是捕风捉影地宣称对方作弊，就算被抓住错误，也最多损害自己的媒体地位，不会被起诉索赔。但是，福克斯新闻的攻击，顺便把投票机公司列入了攻击对象，这就超越了政治言论的范畴，按照之前的典型判例也免不了赔钱。

1968年芝加哥发生一次警察恶意枪杀市民事件，法院判决警察二级恶意谋杀罪。刑事判决之后，受害者家属雇佣律师戈尔茨，又提出了民事赔偿诉讼。这时候美国极右翼组织约翰·伯奇协会无条件维护警察的立场，在韦尔奇公司出版的杂志上宣传律师戈尔茨是共产党人，说戈尔茨起诉政府，是恶意破坏美国形象。

戈尔茨立刻起诉韦尔奇公司诽谤，地方法院和上诉法院根据1964年的沙利文案判例，宣布韦尔奇公司有言论自由，发表政治言论无罪。戈尔茨进一步上诉到最高法院，最高法院又推翻了下级法院的判决，明确指出：沙利文案例保护公民对政府批评的自由，但是不保护以普通人为目标的胡说八道。如果伯奇协会不能证明戈尔茨的身份和立场，就形成了诽谤罪。

最高法院提供两次典型判例之后，美国舆论诉讼的基本框架很明确了：“强者可以自证清白，弱者必须受到保护”。媒体可以用“我听说”的方式发表观点，但如果对象是普通人，或者普通企业，就必须仔细搜集证据，小心对方的索赔。

福克斯集团是有全球影响力的大媒体，每年营业收入上百亿美元，而被攻击的投票机生产企业年营业额只有几千万美元，很有可能再也拿不到合同，显然属于弱势。所以美国法院遵守了最高法院的判例，要求福克斯新闻赔偿。

回到新闻内容，在付出巨额赔偿之后，福克斯解雇了新闻主播卡尔森？是因为卡尔森给自己惹了麻烦吗？

的确和卡尔森的嘴有直接关联，但仅仅开除卡尔森不解决根本性问题。因为一句话赔款七八亿美元，核心原因是福克斯新闻和自己的观众相互驯化。

前面我举了两个20世纪60年代的典型判例，共同点都是泛共和党一方输了，最近福克斯新闻也是共和党一边的媒体输了，这不是偶然现象。二战后的共和党代表了美国保守右翼，而在一个快速变化的国家，保守右翼必须靠玄学故事才能团结，靠煽动性宣传才能有动员效果。所以右翼保守媒体往往拒绝开放性讨论，想办法用情绪给观众设置信息围栏，不断用神秘主义加强宣传效果，让观众自己去抵制理性信息。

用神秘主义设置信息围栏只有两个结果，或者是围栏自己倒掉。或者是信息围栏变成了回音壁，把宣传言论反射回来，迫使右翼媒体人继续极端化，跟上自己观众的情绪，拼命讲神秘主义故事。这就免不了说过头话，最终触碰到法律边界。如果法律工具有效，围栏还是站不稳。

福克斯这次造谣说大选作弊，不止惹了一个投票机公司，现在还有另一家投票机公司带着类似的证据来起诉，索赔比刚刚达成和解的多米宁（Dominion）公司还要高。不意外的话，福克斯新闻还得再拿出差不多十亿美元赔偿，这让股东非常不满。默多克一度想把福克斯电视网完全并入新闻集团，被新闻集团股东拼命抵制，已经显示了媒体搞神秘主义煽情的合理代价。

如果核心问题不在于卡尔森，那为什么要让他离职？

国内报道福克斯巨额赔偿案，经常有人说卡尔森是美国最红的新闻主持人之类的，这个说法需要加一个定语“有线电视领域”。2018年卡尔森是有线节目收视率第二名，有320万观众，到2019年降低到280万。他在有线电视领域确实有影响力，年收入能达到两千万美元水平，但和整个媒体行业比就比较一般了。

如果把无线电视台考虑在内，美国的一线主持人年收入能上亿美元，卡尔森甚至排不进前10名。他的商业价值应的是偏左翼的有线电视政治脱口秀《每日秀》前主持人囧司徒，影响力可能还要略差一些。

有线电视和无线电视的区别，在于用订阅费做了一轮筛选，来接受宣传的人，都是已经表达了立场忠诚度的人。让新观众付订阅费不太容易，但只要筛选结束，保持忠诚的难度就没那么大了，因为有了先入为主立场的人，尤其是神秘主义保守立场的人，不会因为主持人胡言乱语而放弃立场。没有类似立场的人，看到越来越极端的言论，也很难再入场。这就是自我封闭的信息围栏。

所以，对于福克斯集团来说，卡尔森现在用处不大了，除非他有能力转型到互联网，在更开放的栏目上吸引新观众。而在互联网阵地上，卡尔森恐怕不如对面的囧司徒，所以福克斯集团就果断借着诉讼事故，解雇了他。

美国媒体带着政治倾向，用谣言影响舆论，这个传统是怎么来的？

自从美国有报纸以来，媒体就是带着毫不掩饰的立场做内容。早期报纸的内容根本不能用造谣来形容，简直就是为了自己的目标，描绘一个架空世界。为了保卫销量和荣誉，编辑和记者经常要带着手枪匕首回到现实的美国，和挑衅的对手决斗，干掉对手再回去建设元宇宙。马克吐温的小说就喜欢写类似的段子。

但是到了无线电传媒时代，技术和法律的进步，让媒体行为有所收敛。法律上的进步，就是判例越来越多，提供了更多的规范。而技术上的进步，是建造了投资巨大的公共电台、电视台，以公共领域基础设施的身份运营，享受一定的国家补贴，所以也要尽量避免对政治问题做公开表态，避免得罪人。

在无线传媒时代，美国政治人物要上脱口秀节目，必须先找一个有说服力的好理由。比如说70年代里根要上强尼卡森的今夜秀，不能以加州州长的身份去，而是要拿出好莱坞演员的身份，以老朋友的身份去谈话。到了80年代末克林顿在民主党全国大会上发言不当，闹了全国丑闻，想找今夜秀缓和压力，这时候他也必须拿出才艺，作为萨克斯演奏家才能上节目。如果一定要在节目上表达政治观点，当时的惯例是组织双方辩论，至少面子上要给双方平等的发言权。

在这种环境下，左右翼媒体的主要工具不是赤裸裸卖观点，而是做有倾向的文化产品。比如说80年代偏右翼的媒体拍了情景喜剧《家庭纽带》，宣传保守主义，鼓吹里根经济学。对面左翼文化集团拿出来的武器更强大，是《成长的烦恼》，一部片在中美两国都制造了时代记忆。从社会效果看，这是良性竞争，对文化、对普通人来说都是好事。

但是70年代还有另一个趋势，就是约翰马龙发动了全国有线电视网合并潮。过去在一个个小居民点分散的有线电视服务，逐渐被大型网络并购。理论上说，有线电视是私域，不是公域，是观众自己选择了倾向性的节目，所以有线电视可以摆脱文化传统的限制，搞一些有明显导向的内容。

这方面中国观众比较熟悉的文化产品，可能是大尺度的HBO电视剧，血腥暴力，生冷不忌。但在美国本土，影响更深刻的变化，是各派政治力量开始利用有线电视网圈地。比如说偏向自由派的CNN，80年代开创了24小时新闻电视台模式，福克斯随后也建立了福克斯新闻。

如果类似变革发生在小型电视网上，最多是影响一些零散的社区，而且极端观点可能会相互抵消。但是80年代美国有线电视网已经大型化，新型的媒体享受着私域的大尺度，在实际上的大型公共媒体平台搞没有底线的文化圈地。从这时候起，标题党、震惊部、断章取义，煽动对立的技巧开始扩散升级，福克斯新闻尤其喜欢。特朗普上台，可以算是这一波媒体变革的结果。

但是，当时还有上一代媒体人掌舵，所以体面不体面的先不说说，起码面子上能避开法律把柄，法庭上不至于输太惨。2017年福克斯新闻创始人罗杰艾尔斯被多个金发美女电视主播起诉性骚扰，让公司替他赔了两亿多美元，自己郁闷而死。从这时起，右翼电视台的玩法开始失控，从攻击民主党，攻击政客，最终放纵到攻击普通企业，最终引发了最近的诽谤危机。

督工你作为一个中国媒体人，怎么评价美国福克斯新闻的发展和最近的麻烦？

从过去几年中国媒体的表现看，福克斯新闻不仅在内容上，甚至在原则上，都已经明显地入侵了中国舆论场，制造了永久性伤害。因为中国媒体几乎不在美国做现场采访，同时又有批判美国的迫切需求。所以每次中国媒体想找美国的负面新闻填充版面，只能引用美国人自己的批判内容。福克斯新闻这种喜欢搞标题党的准私域媒体，当然最符合中国二手媒体的需要。

但是，虽然福克斯新闻为了攻击美国左翼喜欢搞大新闻，但他也同时是美国最反华，最保守的主流媒体之一。国内媒体往往是捏着鼻子，跳过福克斯的头条，去全文转载二条、三条内容，装作自己的独家报道。中国最反美的一批媒体，很大程度上是寄生在美国右翼反华媒体身上的。

这把反华内容带过来倒还是小问题，我相信中国人民的判断力。福克斯新闻更重要的损害，是通过中国媒体潜移默化地贩运二手保守主义思想。卡尔森被辞退，丝毫不影响他之前搞的很多右翼段子在中国互联网上流行，这明显限制了中国人的想象力，让需要急剧变革的中国社会，本能地抵制新制度、新思想、新经济模式。中国在GDP只有一万多美元的时候，很多领域已经染上了美国病。

所以，为了避免美国媒体、美国社会的类似矛盾，我们必须看看久病成医的美国社会，有什么经验能缓解媒体带着倾向性圈地的问题。

前面我回顾了美国媒体的历史，互联网时代的各种内容套路，各种媒体弊病，在前互联网时代都已经出现了，只是在网络时代进一步放大。如果说我们要从历史吸取什么经验，首先是不要指望公正的媒体，只能建设接近公正的媒体生态。

任何媒体，只要规模超出街头吹牛，就必须都有自己的经济基础，只要内容超出天气预报，就必须维护自己的基本观众。而经济基础和基本观众一旦定下来，媒体说自己绝对中立没有倾向，那一定是说谎，我这个睡前消息也不例外。如果强行要求媒体放弃倾向，追求绝对的客观性，结果必然是所有媒体都是伪君子，用更隐蔽的方式追求自己的目标。

为了消除媒体倾向性的破坏，国家应该做的是：鼓励有倾向的媒体相互竞争，立法规定评论区必须开放，规定所有平台的内容可以相互转载，规定所有媒体都必须100%保留合订本，给观众查询。这样虽然不能解决所有的问题，至少可以让人民有更多的选择，让理性的讨论能对抗情绪化煽动，让各种立场相互补充、对冲极端言论。

前面我用福克斯新闻网做例子，它最大的问题就是靠信息围栏保持运营，把观众圈在一个封闭的信息空间内部，和外部的讨论隔绝，更看不到对立面的质疑。这在今天，就对应了那些关闭弹幕，筛选评论，只留下自己精选评论的网络自媒体，对应了爱国骗钱的翟山鹰，以及一大批还留在国内的翟山鹰。

虽然这样的媒体早晚会因为驯化观众而自寻死路，但在倒台之前，他们还是会给社会制造严重损害，甚至倒台了还要跑到外国继续搞破坏。所以，如果说文化部门要参考其他国家的经验，最重要的一点就是要降低这种媒体内容的权重。凡是不许别人自由评论、不允许看合订本的自媒体内容，不应该出现在任何热榜上。

当然更重要的经验，是让媒体对自己的内容负法律责任，经济责任，有什么矛盾不要私下谈，都去法庭上公开辩论，让双方律师和当事人自由发言，最后用清晰的规则给全国人民上一堂普法课。这才是维护媒体生态的最好办法。

593睡前消息到此结束，文字内容随后发在睡前消息编辑部公众号，视频同步在微博“睡前视频基地”更新。我们周五再见！